Экономика и Финансы

Основной и единственной причиной обвального кризиса мировой экономики является перепроизводство основной мировой валюты – доллара США.

С 1971 г., когда была отменена привязка доллара к золотому содержанию, обеспечивающемуся золотым запасом США, доллары стали печататься в неограниченных количествах. Покупательная способность доллара обеспечивалась не только ВВП США (как это происходит в каждой нормальной стране), но и ВВП стран всего мира.
Все бы ничего, но те государства, экономики которых стали обеспечивать силу доллара, никогда не имели и не имеют контроля за объемом эмиссии доллара. Этого контроля реально не имеет и правительство США. Таким правом обладает только ФРС США.
Федеральная Резервная система США (иными словами Центральный Банк США) – это частная организация, принадлежащая 20-ти частным банкам США. Это их главный бизнес – печатать мировые деньги. Чтобы достичь этого, нынешние владельцы ФРС затратили много и времени – десятилетия, а точнее – столетия, и усилий – здесь 1-я и 2-я Мировые войны и Бреттон-Вудские соглашения 1944 г. и т.д. и, конечно, само создание ФРС в 1907 году. /* неверно, в 1913м – greenkrokodilla */
Таким образом группа частных лиц окончательно получила право выпускать в обращение доллары, определять объем, сроки выпуска и т.д. С 1971 г. по 2008 г. объем долларовой массы в мире вырос в десятки раз, превзойдя во много раз реальный объем товарной массы в мире.
Такое положение дел было исключительно выгодно, в первую очередь, владельцам ФРС как частной организации, во вторую очередь – самим США как государству. О выгодах владельцев ФРС мы скажем чуть позже, а к числу выгод США относится возможность вообще с 1944 года, а особенно с 1971 года, т.е. в течение 37 последних лет жить не по средствам, т.е. в значительной мере за счет остального мира. Читать полностью »

Министерство финансов РФ в течение недели подготовит предложения по дополнительной поддержке российского банковского сектора в рамках антикризисных мер, сообщил руководитель департамента финансовой политики министерства Алексей Саватюгин. По его словам, необходимость дополнительных мер обсуждалась на совещании под руководством первого вице-премьера Игоря Шувалова и профильным ведомствам было поручено проработать этот вопрос.

Точных данных о механизмах и объемах поддержки пока нет, поскольку на совещании никаких цифр не называлось. Между тем правительственная комиссия по развитию устойчивости российской экономики в рамках обсуждения вопроса выделения дополнительных стабилизационных средств банковскому сектору рассматривала вариант поддержки ВТБ в размере 200 млрд руб. Именно на эту сумму рассчитывает президент банка Андрей Костин.

Эксперты в качестве вероятных сценариев повышения капитализации банковской системы называют предоставление субординированных кредитов ЦБ и выкуп дополнительных эмиссий акций. Для инвесторов был бы более предпочтителен вариант предоставления кредитов, поскольку разница между ставками, по которым кредитуются проводники государственной помощи, и ставками, по которым они предоставляют займы физическим и юридическим лицам, создает возможности для получения дополнительного дохода. В случае же допэмиссии акций доли миноритарных акционеров будут размыты, что окажет существенное давление на рыночную капитализацию Сбербанка и ВТБ.

Кроме того, сама необходимость предоставления государственной помощи вызывает сомнения, во-первых, поскольку чиновники уже не раз заявляли о том, что банковская система стабильна и объем поддержки достаточен, а во-вторых, в силу того, что полученные средства используются не по назначению. Напомним, первые транши средств господдержки были направлены на увеличение резервов под “плохие” долги, а также на скупку иностранной валюты на фоне опасений девальвации национальной валюты, что ее только ускорило. Впрочем, если ЦБ действительно удержит границу бивалютного коридора на отметке 41 руб., тем самым устранив возможности для спекулятивной игры на росте курса доллара и государственные деньги наконец дойдут до конечного потребителя, реакция рынков на щедрость правительства не заставит себя ждать.

По словам начальника отдела анализа рынка акций ИБ “КИТ Финанс” Марии Кальварской, правительство рассматривает возможную дополнительную помощь банкам, при этом речь идет об их дополнительной капитализации. Осенью-зимой 2008г. крупнейшие банки получили субординированные кредиты от государства, что подразумевает и получение долгосрочных ресурсов, и повышение уровня достаточности капитала второго уровня. Теперь речь может уже идти о капитале первого уровня (допэмиссия). Увеличение отчислений в резервы под обесценение кредитного портфеля на фоне ухудшения качества кредитов и отрицательные результаты операций с ценными бумагами оказывают негативное влияние на прибыль банков и их собственный капитал, что и стало причиной обсуждения возможности выделения дополнительных средств банкам. “Вряд ли следует говорить, что все выделенные средства пошли на валютный рынок, хотя такая тенденция наблюдалась. Сейчас привлекательность вложений в иностранную валюту постепенно снижается, что вместе с повышением контроля со стороны ЦБ за использованием средств ограничит поток рублей на валютный рынок”, – подытожила М.Кальварская.

Аналитик компании “Арбат Капитал” Михаил Завараев полагает, что в определенной мере поддержка нужна, однако весь вопрос в том, как будут использованы эти средства и дойдут ли они до конечных пользователей в форме кредитов, которые призваны помочь экономике скорее справиться с последствиями кризиса. Однако и вопрос об объемах остается открытым – господдержка нужна, но она должна быть именно помощью по преодолению кризиса банковской системе, а не одним из существенных источников пассивов банка. Специалист не ожидает, что бегство в валюту примет такие же масштабы, как раньше, поскольку в определенной мере уже наступила ясность с курсом рубля. Риски, конечно, остаются, однако их уже существенно меньше, чем раньше.

Что касается ВТБ, то, по мнению М.Завараева, банку как минимум необходимо увеличивать свой капитал, что уже признали и его руководители. Не против улучшить достаточность капитала и менеджеры Сбербанка. Пока не совсем ясно, в какой форме будет осуществляться повышение капитала банков. Чтобы не размывать доли акционеров, лучше бы было это сделать в виде предоставления субординированных кредитов, однако названные банки находятся в такой ситуации, что привлекать существенные объемы посредством субординированных кредитов, они, вероятно, не смогут без проведения допэмиссий из-за требований регулятора.

Начальник отдела рыночной аналитики ФК “Открытие” Валерий Пивень также считает, что банковский сектор в дополнительной поддержке действительно нуждается. В 2009г., скорее всего, продолжится рост объема неработающих кредитов (то есть кредитов, основная сумма или проценты по которым просрочены и не оплачены в течение 90 дней или более), выданных банками, что может поставить значительное их число в состояние убыточности. При этом банкам придется снижать объем капитала и затем сокращать размер активов. Чтобы банки при этом не свернули программы кредитования (а это особенно важно в складывающейся экономической ситуации), государству придется входить в их капитал. Поддержка может иметь одну из двух форм: непосредственное вхождение в основной капитал путем покупки акций, выпущенных при допэмиссии, либо предоставление субординированных кредитов. Скорее всего, государство будет целенаправленно увеличивать капитал крупнейших госбанков, а они уже будут должны способствовать росту капитала менее крупных кредитных организаций.

Что касается бегства в валюту, то, по словам эксперта, исключать этот сценарий нельзя, несмотря на все предписания ЦБ, касающиеся лимитирования такого рода вложений. Однако надо понимать, что бесконечно накапливать валюту банки не смогут, – это обернется раздуванием “пузыря” на валютном рынке и убытками от его последующего схлопывания. При этом ЦБ может закрыть канал предоставления рефинансирования для банков активно играющих на падении курса рубля, что поставит их в весьма неблагоприятные условия.

Лично я очень негативно оценил последнее повышение правительством пошлин на иномарки. А вот Евгений Ясин на Эхе Москвы наоборот пошлины защищает:

Я не хочу быть апологетом г-на Путина, я думаю, что предложение о том, чтобы ввозить русские автомобили задёшево на Дальний Восток, оно не отдаёт большими, долгими размышлениями, потому, что я уверен, что подавляющее большинство российских потребителей, однажды сев на иномарку, уже не вернутся за руль «Жигулей». Но если ещё есть надежда, то с моей точки зрения эта мера оправдана, я имею в виду повышение пошлин, только в том случае, если имеется в виду, что это заставит или побудит иностранные фирмы сохранить своё присутствие в России и участвовать в конкуренции на внутреннем рынке.

То есть пошлины нужны, чтобы защитить не российский автопром во главе с ВАЗом, а иностранные заводы в России. Эта цель конечно кажется более понятной. Иностранные заводы безусловно более эффективны. Но все не так уж просто. Во-первых, пошлины в любом случае будут защищать все компании, в независимости от их эффективности. То есть деньги покупателей (которые будут платить дороже за машины или покупать машины похуже) расходуются плохо. Разумнее было бы просто выдать субсидию только эффективным заводам. Очевидно, что по итогам кризиса спрос на машины должен упасть, спасти всех не удастся. Так что, лучше уж честно выбрать, кого мы будем спасать. Но проблемы с пошлинами на этом не заканчиваются.

Откуда в России вообще взялись иностранные заводы? Есть две возможные причины, я думаю, что сыграли роль обе. С одной стороны, это типичный аутсорсинг — относительно дешевая рабочая сила и географическое положение могут делать сборку автомобилей в России выгодной. С другой — как говорит тот же Ясин, до этого некоторые пошлины специально были снижены, чтобы сделать сборку машин в России (а не полноценный импорт) выгодным. Если важнее был первый фактор, то повышать пошлины и не нужно. Что было эффективнее до кризиса, должно остаться эффективнее и после, особенно с падением рубля. А если второй? Тогда все еще проще. И странно, что Ясин об этом забывает. Искусственное создание иностранных заводов в России не было бесплатным.

Экономисты находят очень мало (если вообще) причин для протекционизма, и создание завода с иностранным владением точно не входит в этот список. Некоторые приведут пример Китая. Но там заводы строились всегда с расчетом на экспорт, а не на внутренний рынок. Китайскому правительству в те времена не надо было заботиться о своем производстве, потому что его просто не было. Поэтому и импортные пошлины там до недавнего времени не были сколько-нибудь важным вопросом. За сложную систему пошлин, которая обеспечила производство автомобилей в России платят те же самые потребители. И не только они. Реакция из Владивостока очень хорошо показывает, что на импорте машин может быть занято еще больше людей чем на производстве.

В итоге получается одно из двух. Или мы спасаем заводы, у которых и так все будет ничего (относительно). Или мы в очередной раз помогаем горстке работников заводов в ущерб потребителям, импортерам и так далее (в том числе, можно пофантазировать, что отток российских денег из автопроизводящих держав сократит спрос на российскую нефть). Думаю, что иностранные заводы не собираются увольнять столько людей, чтобы эти меры стали сколько-нибудь справедливыми. Мне кажется, что политикам просто нравится иметь свое производство. Пускай оно не будет сколько-нибудь выгодным стране в целом, но зато можно будет приехать на завод. А вот понять, что импорт Тайот тоже выгоден стране, им не удается.

Даже если в политике пошлин и есть какой-то смысл (например, по политическим соображениям она — меньшее из зол), ее нельзя принимать без обязательного условия по реформированию российского автопрома. ВАЗ сегодня не имеет права оставаться таким же неэффективным как сейчас и при этом получать деньги покупателей и импортеров.

Что Вы, уважаемые читатели думаете об этом, если есть что кому добавить, пожалуйста поделитесь свиоим мнением??!!

В 2008 году объём продаж автомобилей Rolls-Royce на российском рынке увеличился более чем на 50% по сравнению с 2007 годом.Рост продаж отмечен в четвёртый раз с момента открытия официального представительства компании в России в 2004 г. Россия стала ведущим рынком компании в Европе. Крупнейшие в мире рынками Rolls-Royce – США и Великобритания. Россия занимает пятое место в мире.Представляете, на Rolls-Royce даже возят своих любимых собачек в ветеринарную клинику лечиться. Увеличился спрос на семейство моделей Phantom. В 2010 году Rolls-Royce начнёт поставки новой модели RR4.

Обзор на ресторанную тему:

• Строительная компания АльпСити предлагает обширный комплекс услуг по проектированию, разработке дизайн-проекта и ремонту ресторанов, кафе, баров. Отделка и ремонт ресторана может быть выполнен в любом стиле: ампир, ар деко, классическом, барокко, модерн, минимализм, кантри, хай-тек. Если необходимо, дизайн интерьера может учитывать как особенности предлагаемой кухни, например, украинской, грузинской или традиционной русской, и т.п., так и особенностей позиционирования ресторана. Ремонт ресторана – придаст ему индивидуальность, и обязательно запомниться посетителям. Уровень качества предлагаемых нами строительных услуг позволяет нам выполнять любые пожелания заказчика, воплощать в жизнь самые смелые дизайнерские решения, заказывать строительные материалы непосредственно у поставщиков, соблюдать необходимые нормы и требования.Помните о том, что качественно произведенный ремонт и отделка предприятия питания – это новые клиенты, высокая работоспособность служащих и хорошее конкурентное преимущество.Мы гарантируем высокое качество ремонт ресторанов, баров и кафе в самые короткие сроки. Помимо этого наша компания предлагает высококачественный ремонт и отделку магазинов, торговых центров, дизайн бутиков.

Несколько постов назад мы говорили о попытках правительств разных стран вылезти из рецессии через масштабные программы государственных расходов. Тогда я, если помните, сказал, что утешением может служить тот факт, что это совсем не самое страшное. К сожалению, на глупой фискальной политике правительства обычно не останавливаются. Российская власть пошла дальше и повысила пошлины на подержанные иномарки. Вероятно это объясняется защитой российских автопроизводителей. Я надеюсь, все наши читатели и так понимают, почему этого не стоило делать, но для нас это хороший повод поговорить о проблемах всех спасительных операций.

Что произойдет после поднятия пошлин? Вырастет цена на иномарки. Это ясно. Но спрос на машины от этого измениться не может, значит людям прийдется покупать не те машины, какие они хотели. Например, они станут покупать российские машины, даже не смотря на то, что они хуже (с точки зрения тех же покупателей). Поскольку спрос на машины российского производства вырастет, то подрастут и цены. Значит проиграют и те, кто с самого начала хотел купить дешевую русскую машину. Повышенный спрос на условные жигули заставит ВАЗ нанимать новых работников, что поднимет зарплаты в регионе. От этого пострадают компании, которым нужна похожая по квалификациям рабочая сила. Так же среди пострадавших будут мелкие компании, которые используют машины для исполнения разного рода услуг, например, курьерские службы или такси. И так далее и тому подобное.

Что из всего этого следует? Вмешательство правительства в цены всего на одном рынке искажает сразу сотни стимулов по всей экономике. Но это не главное. Главное — понимать, что у каждого экономического решения есть альтернативные издержки. Нельзя просто взять и ввести пошлины. Надо для этого у кого-то забрать деньги. В нашем случае бремя ложится на импортеров иномарок и на покупателей. Миллионы людей будут платить за машины больше или покупать худшие по качеству машины для сохранения неэффективного производства в России. В итоге, да, российский автопром выживет. Но вот другая российская промышленность пострадает. Пострадают обычные люди, занятые самыми разными делами, которым просто нужно купить машину. То же самое произойдет, если вы решаете потратить деньги налогоплательщиков на спасение General Motors. Спасая огромную неэффективную компанию, вы отнимаете деньги у людей, которые их честно заработали эффективным производством. Кто-то из этих людей точно так же потеряет работу. Придумывая очередной спасительный круг для экономики, всегда нужно помнить о людях, которые за все это платят.

Мне уже давно начало не хватать наших дискуссий о проблемах страны с точки зрения элементарной экономики уровня университета. Давайте вернемся к этой доброй традиции. Поводом послужит статья Сергея Гуриева и Олега Цывинского в Ведомостях о курсе рубля. Пост получился очень длинным, в принципе вы ничего не потеряете, если прочитаете только первую или только вторую часть.

Ratio Economica: Что делать с рублем В предыдущей колонке Ratio Economica («Свободу обменному курсу», 2.12.2008) наши коллеги Олег Замулин и Константин Сонин приводят научные аргументы о плюсах и минусах разных курсовых режимов. Далее Эта статья в блогах [?] econ-polit

I Теория

Сначала подведем простенькую теорию для понимания проблем, а потом уже пойдет моя попытка критиковать.

Итак, есть много типов обменных курсов, но для нас интересны два крайних: фиксированный и плавающий. При первом ЦБ страны подписывается под сохранением одного и того же курса национальной валюты к какой-либо другой (или к корзине других). При втором — ЦБ не вмешивается, а курс устанавливается как цена на любом другом рынке. Надо понимать, что обычно говоря о фиксированном курсе мы не имеем в виду какой-нибудь закон, где говорится, что нельзя продавать рубли дороже или дешевле Х. Мы всего лишь предполагаем, что ЦБ будет «помогать» рынку достигать установленной цены. То есть ЦБ будет либо покупать, либо продавать рубли. Очень грубо, ЦБ печатает рубли для покупки долларов (предложение рублей растет — цена падает). Или наоборот использует резервы для скупки рублей (тут цена наоборот растет).

Легко заметить, что в нашей модели, если вы подписались поддерживать фиксированный курс, то теряете возможность печатать деньги (в настоящей экономике — проводить монетарную политику) для других целей. Напечатали лишний миллион рублей для разгона экономики, тут же поднимется предложение рубля, прийдется срочно скупить тот же миллион на рынке. Эта связка не работает только, если вы вводите ограничения на движение валюты (как это делает в некоторой степени Китай). Этот результат в экономике называется невозможной троицей. Еще раз: без ограничений на движение валюты власти не могут одновременно проводить независимую монетарную политику и держать фиксированный курс. Что же происходит с деньгами? При фиксированном курсе страна становится зависимой от монетарной политики тех, к кому он фиксирован.

Фиксированный курс может быть полезен тем, что страна с историей плохой денежной политики (в нашем случае Россия после кризиса 1998-го года) может с его помощью как бы связать себе руки. Так больше шансов заставить игроков на рынке себе верить. К сожалению, эта стратегия часто не работает, потому что рынок недостаточно верит в способность правительства выдерживать курс. Например, для Великобритании в 1992-м году это закончилось очень большими проблемами.

Умный читатель на этом месте должен спросить: А почему в России такая большая инфляция, если она, как вы говорите, импортирует монетарную политику из Европы и США, где инфляция в разы меньше. Дело в том, что российский ЦБ фиксирует рубль не на правильном уровне. Это делается для поддержки экспортеров. В итоге на наш рынок попадает слишком много долларов, ЦБ приходится печатать слишком много рублей — вот вам и инфляция. Это конечно далеко не единственное объяснение, но одно из.

То есть можно сделать несколько первичных выводов. Оба режима имеют свои плюсы и минусы. В случае фиксированного курса ЦБ должен обладать значительным доверием рынка, плюс не должен фиксировать курс не на том уровне. Если что, надо не бояться курс снижать, но для этого нужно иметь еще больше доверия. В случае плавающего курса нужно доверие к способности ЦБ исполнять консервативную монетарную политику.

II Практика

Надеюсь до этого места все понятно, и можно перейти собственно к анализу колонки. Надо заметить, что там многое написано правильно. Главная идея колонки в следующем: поскольку российскому ЦБ никто особо не доверяет, провести четкую девальвацию он не может. Поддерживать текущий курс при низких ценах на нефть тоже нельзя. Поэтому стоит отпустить рубль в свободное плавание, даже если это вызовет инфляцию.

Не секрет, что в российской экономике огромную роль играет экспорт углеводородов и металлов. Сегодня цены на них падают, что означает серьезное сокращение спроса на рубль. Экспортерам в такой ситуации приходится очень сложно, потому что им надо платить прежнюю зарплату в рублях (на самом деле, не только и не столько зарплату), а за нефть они получают куда меньше долларов. Для их спасения курс должен упасть. Иначе пойдут массовые увольнения и сокращение инвестиций, чего в кризис допускать не стоит. Тут Гуриев с Цывинским правы. Но при резком введении плавающего курса и отсутствии развитого рынка, рубль не просто упадет, он вполне вероятно будет некоторое время достаточно сильно скакать, что создаст такие же проблемы для торговли. Г&Ц утверждают, что в кризис это не так уж важно, но я не очень понимаю оснований для этого. Нефтяные компании всегда хеджируют курс валюты и при резком переходе на новую систему стоимость страховки может очень сильно вырасти. Последствия конечно не такие плохие как при первом сценарии, но все же. Да, для смягчения можно использовать резервы, но, на мой скромный взгляд, эта реформа нуждается в намного большей координации (и соответственно доверии) чем обычная девальвация, с которой у нас все хорошо знакомы. Сомневаюсь, что сейчас найдется много охотников проводить масштабную спекулятивную атаку на рубль. Понижать курс надо, но делать это надо с умом.

Но еще более странным мне кажется предположение, что монетарная политика сейчас не так важна. Профессора предлагают инфляционное таргетирование (это такой механизм, который тоже в некотором роде связывает ЦБ руки), но я совсем не могу себе представить его в России. Если в Великобритании глава ЦБ боится за свою репутацию, то у нас этого нельзя даже представить. Более вероятным мне видится такой сценарий: поняв, что руки развязаны, власть начнет через ЦБ выдавать кредиты компаниям и банкам. Дело даже не в том, что будет инфляция. Просто как обычно российское правительство даст деньги не тем, исказит все стимулы в экономике какие можно, выкинет кучу денег в трубу. Реального эффекта не будет, а потом мы с этим еще долго будем мучаться.

Я не люблю давать советов, но в данной ситуации мой бы звучал так: не стоит делать резких движений. Курс можно оставить фиксированным, но хорошо бы дать понять как он работает, это значительно снизит риски. Девальвацию надо проводить смело и сразу до консервативно низкого уровня, потому что риски не симметричны. В перспективе плавающий курс может быть и полезным, но он требует некоторой подготовки рынка и ЦБ, поэтому спешить с ним не надо.

Как обычно полемика только приветствуется.

PS О теории обменных курсов мы еще поговорим, у нее много интересных применений.

Рукономикс всегда любил покритиковать высказывания российских чиновников об экономике. Как правило, они в ней ничего не понимают, а все равно лезут. Сегодня рассмотрим последнее заявление премьера Владимира Путина:

«По многим ключевым показателям наши торговые площадки пока явно уступают ведущим мировым центрам. Кроме того, они чрезмерно зависят от настроений, царящих на зарубежных рынках», — посетовал премьер-министр Владимир Путин, открывая заседание президиума правительства в понедельник. Это расстраивает, ведь в «последние годы все большее количество предприятий реального сектора рассматривают биржу в качестве удобного и надежного инструмента привлечения средств». Но в результате компании оказываются недооценены.

«Мы знаем примеры, когда они (котировки) становятся ниже реальных средств, находящихся на их счетах. Это какое-то уродливое явление, абсолютно несправедливое», — поделился наболевшим Путин.

Здесь сразу несколько экономических утверждений. Во-первых, по Путину плохо, что российский рынок  зависит от иностранных инвесторов. Во-вторых, резкое падение российского рынка связано именно с присутствием на нем иностранных инвесторов. В-третьих,  не справдливо, что российские компании так сильно упали.

Владимир Путин почему-то забывает, что все годы его президентства российскую экономику только и двигали растущие рынки зарубежом. За их счет росли прибыли нефтегазовых и металлургических компаний. Оттуда же поступали огромные деньги на новые инвестиции. И в этом нет ничего страшного. Если наша экономика кажется инвесторам привлекательной, то это значит мы что-то делаем правильно. За это время Россия так и не смогла создать сильного внутреннего рынка. Возможно, этого и нельзя было так быстро сделать. А может быть, просто у Путина и его команды не получилось. Важно, что в падении российских рынков после падения рынков за рубежом тоже нет ничего необычного. Если вы 8 лет эти деньги не текли в страну, то сейчас нечему было бы утекать.

К сожалению, нельзя взять инвесторов из воздуха. Конечно хочется, что бы они были своими, разумными и приятными во всех отношениях. Но у людей, вкладывающих в рынки, которые того не заслуживают, очень быстро заканчиваются деньги. Тому пример так называемые народные IPO, когда простым гражданам дали шанс инвестировать в большие российские компании. С тех пор цены акций в некоторых из них так и не поднялись на уровень прибыли. А чтобы на умный инвестор не бежал с рынка, ему нужно создавать приличные условия. Во время бума, инвестор придет и так, а вот в кризис над этим придется поработать.

Многие российские компании, выходя на рынок, пытаются попасть сразу на лондонскую или нью-йоркскую биржу. Почему? Потому что там намного выше стандарты. Например, там работают качественные суды, прокуратура не приходит с банкротящями проверками, а премьер-министр не обвиняет без оснований свои компании. Именно эти особенности российской экономики и создают то самое «уродливое и несправедливое явление». Российские компании стоят дешево потому, что несмотря на все их активы, завтра каждая из них может исчезнуть без каких-либо причин. Не так давно самая дорогая российская компания за очень короткий период потеряла все свои активы, потому что у нее вдруг образовались миллиардные долги правительству. Наши компании и так не идеалы прозрачности, а непредсказуемость властей только усугубляет ситуацию в глазах среднего инвестора.

Все это мы знали и до кризиса, но приток шальных денег позволял не обращать внимания. Теперь Путин хочет заменить инвесторов. То есть терять деньги на российском рынке будут уже наши сограждане. Так что ли приятней? Не лучше ли сделать рынки снова привлекательными?

Выступление Путина против иностранных инвесторов лично мне напоминает бунты против введения машин на британских заводах во время индустриальной революции. Не понимая экономики происходящих процессов, люди начинают искать хоть какой-нибудь выход и не замечают, как их позиция приобретает совсем уж абсурдный вид.

Я финансово грамотный человек. А вы?

По многочисленным просьбам публикую правильные ответы теста на финансовую грамотность (тема – система страхования вкладов). Кто не прошел тест, рекомендую сначала это сделать (через прокси тест может не работать).

Ответы:

Тест: Как много вы знаете о страховании вкладов (правильные ответы – зеленым цветом)?

Какую сумму гарантирует государство по вкладам в одном банке?

1) 100 тыс. рублей

2) 400 тыс. рублей

3) 700 тыс. рублей

Через какой минимальный срок после отзыва лицензии банка можно получить свой вклад через Систему страхования вкладов?

1) 3 дня

2) 7 дней

3) 14 дней

Входят ли проценты по вкладу в страховую сумму?

1) да, за весь срок вклада

2) да, до даты отзыва лицензии банка

3) не входят

Какие вклады из указанных ниже застрахованы?

1) текущие счета в долларах США

2) банковские вклады на предъявителя

3) средства, переданные банкам в доверительное управление

В каком случае не возникает право на страховое возмещение по вкладу?

1) в случае смены акционеров банка

2) в случае отзыва лицензии

3) при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов банка

В какой валюте выплачивается возмещение по долларовому вкладу?

1) в долларах

2) в рублях

3) не выплачивается

В государственную систему страхования вкладов входят…

1) 10 банков

2) Более 100 банков

Кое-кто покупает гречку и рис, другие — золото и бриллианты. Третьи — опустошают прилавки «Эльдорадо» и «М.Видео». Все они вряд ли правы.

Люди услышали где-то, что кризис будет невиданно страшным и очень долгим. Они точно знают, когда обвалится та или иная валюта, а когда наступит Третья мировая война. Они снимают деньги со вкладов в банках, теряя проценты, и выметают с полок ювелирные украшения, в стоимости которых драгоценный металл занимает совсем чуть-чуть, остальное — работа сомнительной эстетической ценности. Они цитируют предсказателей, которые говорят противоположные и вообще ирреальные вещи, например, что доллар не будет стоить ничего. Как это, кстати?

Кризис в мировой экономике действительно долго назревал. До гротескных форм обострились самые разные противоречия. Китай и США. Христиане и мусульмане. Финансовая система и реальный сектор. Кредиторы и заемщики. Производство и потребление. Роскошь и нищета. Мыслящие экономисты говорили, что кризис вероятен, не называя времени. Но кто знает, может быть, грамотные действия могли предотвратить его.

Если б американцы вовремя одумались и не стали вести политику дешевых денег, то вполне возможно посадка бы оказалась гораздо мягче для всей мировой экономики. Если б мировые спекулянты объяснили правителям, что рынок деривативов нужно загонять в рамки, иначе он становится всепоглощающим казино, с той лишь разницей, что в последнем действует хотя бы теория вероятностей… Если б рейтинговые агентства умерили в себе алчность и не стали присваивать высокие рейтинги элементарно непрозрачным финансовым инструментам… Если б США отказались от $1 трлн военных расходов в год, то есть вливанией в сектор, паразитирующий на остальной экономике… Очень много «если б».

Все они свидетельствуют: даже правильные прогнозы оказались таковыми благодаря везению.

И ответ на вопрос об окончании кризиса зависит от немалого количества «если». Но как можно судить о высоких материях, если мы не знаем ответов на более мелкие вопросы. Отказ от плана Полсона в США — на благо или нет? Биржевые покупки акций Внешэкономбанком — хорошо или плохо? Помощь олигархам при марджин-коллах — коррупция или дело государственной важности? Приостановки торгов на биржах — преступление против экономики или ее спасение? На каждый из этих вопросов я вам могу привести примерно одинаковое количество аргументов за и против. И даже могу высказать свое мнение по этому поводу. Но станет ли мое мнение правильным — зависит от побочных факторов, которые пока неизвестны.

Правда же в том, что нынешний кризис общемировой и в этом смысле его можно сравнивать только с мировыми же войнами двадцатого века. Аналогии с другими кризисами будут довольно искусственными. Например, 1998 год оказался катастрофичным в основном для России, а 2001-2002 годы затронули сектор высоких технологий за границей. Отсутствие исторических аналогов не позволяет нам экстраполировать, а любой прогноз сейчас сродни гаданию на кофейной гуще.

Че Гевара призывал быть реалистами и требовать невозможного. Я столь же парадоксально могу посоветовать быть оптимистами — и готовиться к худшему. Но уж точно не паниковать.

Колонка “Частная дума Олега Анисимова”, журнал “Финанс.” №44 (279), 24 – 30 ноября 2008 года.

Простые люди, которых кормила биржа (посткризисная публикация по мотивам проекта августа 2007 года «Простые люди, которых кормит биржа») >>>>>
Александр Хандруев, Алексей Голубович, Валерий Миронов, Игорь Николаев, Елена Шарипова о выходе России из кризиса >>>>>
Андрей Мовчан о различиях между Древним Египтом и современной Россией >>>>>
Инфаркт финансов в США >>>>>
MBA во время кризиса: подъем или упадок? >>>>>
Александр Кузнецов – санатор от АСВ >>>>>
Марксизм-линкольнизм от Барака Обамы >>>>>
Почему котировки ходят против рынка >>>>>
Минус Эконацбанк >>>>>
Перезвоните! Олег Дерипаска и марджин-коллы >>>>>